El Alcalde Claudio Orrego responde una carta abierta que la directiva de la Comunidad Ecológica le enviara públicamente, donde le exponen las razones técnicas que explican por qué el nuevo Plan Regulador de Peñalolen pone en riesgo a casi la mitad de la Comunidad Ecológica y no sólo las franjas que propone este plan. A pedido del mismo Alcalde publicamos su respuesta públicamente en los mismos medios de la carta que se le enviara.
Carta Abierta a los vecinos de la Comunidad Ecológica
"Estimados vecinos de la comunidad ecológica. Durante los últimos 4 años y medio hemos discutido una modificación al actual plan regulador de Peñalolén que data de 1989. Desde entonces nuestra comuna ha cambiado de manera sustancial, lo que hace urgente su actualización para enfrentar esta realidad. Los principales desafíos a abordar son:
a) Falta de oferta de vivienda para sectores pobres y medios;b) Falta de áreas verdes y equipamiento deportivo;c) Sectores comerciales no regulados; d) Sitios eriazos que generan basurales y atraen delincuencia; e) Congestión vehicular y contaminación medioambiental; f) Riesgo de contaminación visual de la Cordillera por falta de regulación. Muchas veces las soluciones a estos problemas pueden parecer contradictorias entre sí. Nuestra labor es buscar equilibrios que compatibilicen el crecimiento de nuestra comuna con una correcta protección al medio ambiente, los distintos estilos de vida y las demandas sociales. En ese espíritu hemos invertido mucho tiempo en escuchar a todos los vecinos y vecinas de la comuna, siendo la comunidad ecológica (CE) un actor que ha participado activamente en este proceso, haciendo observaciones en talleres, concejo municipal y reuniones con este alcalde. Les escribo para responder su carta pública del 24 de Noviembre, además de otras dudas y varias afirmaciones que no se ajustan 100% a la realidad:
1) Apenas conocida la pre-propuesta de la consultora URBE la directiva de la CE planteó que a su juicio esto amenazaba al 49% de la comunidad. Tres fueron sus principales preocupaciones: a) la presión de los allegados por aumentar la densidad en parte importante de la CE para la construcción de vivienda social; b) bajar la densidad general propuesta por URBE de 80 hab/ha; y c) el temor sobre la zona de equipamiento de 500 mts de ancho arriba del canal las perdices y al poniente de la CE.
2) Al final del proceso, e intentando compatibilizar de la mejor forma la integridad de la comunidad con las demás necesidades de la comuna, se optó por: a) Bajar la densidad de 80 hbt/ha propuesta originalmente a 50 hbt/ha (que es lo que actualmente tiene parte de la CE); b) disminuir la franja de equipamiento de 500 mts a 50 mts de ancho, que es exactamente del mismo ancho que tiene actualmente la zona de La Rosa y el Sol; y, finalmente, c) crear una franja de densidad media en Antupirén de 250 hab/ha, con una extensión hacia el sur de 200 mts (los allegados pedían 450 hab/ha de densidad para toda la comunidad o al menos hasta el buen camino).
3) Para informarse plenamente de los detalles de cómo fue el debate los invito a ver las sesiones de concejo municipal en la web (especialmente: sesión Extr. N°3, del 27.08.2009 / Sesión Ord. N° 27, de 03.09.2009, y Sesión Ord N°28, de fecha 24.09.2009), donde podrán ver claramente lo que pedían pobladores y algunos concejales, mientras sólo algunos pocos defendíamos el valor de la comunidad ante discursos populistas e irresponsables. Aunque muchos de Uds hoy me sindican como el destructor de la comunidad, quiero reiterar lo que he dicho en público y en privado, antes y ahora: creo que la CE es un aporte urbano, ambiental y cultural para nuestra comuna!
4) La superficie total de la mencionada franja es de 11 ha (parte de la cual ya tiene viviendas y equipamiento construido). Esto equivale al 5.5% de la CE y no al 49% cómo algunos han planteado. Respecto a la preocupación sobre un eventual beneficio para las inmobiliarias de esta franja, es bueno que sepan que ya existe promesa de compraventa firmada entre comités de allegados y dos de los dueños. En relación a los dos restantes (Aranguiz y Moya), la SEREMI de Vivienda ya está en negociaciones con ellos para comprarles los terrenos comprendidos dentro de la franja para los mismos fines sociales. El único terreno al cual se podría aplicar la eventual promediación que Uds. mencionan es el de Aranguiz, por cuanto excede los 200 mts, y el cual tiene una superficie equivalente al 2.5% de toda la CE. Así todo, creemos altamente improbable que derive en condominios de alto valor, tanto por la oferta concreta del MINVU como por los otros proyectos.
5) Estoy consciente que estos cambios pueden generar incertidumbre e incluso abierta oposición por parte de algunos. Sin embargo, nada justifica las imputaciones maliciosas que se han formulado en contra mía o de los concejales sobre supuestos y oscuros intereses inmobiliarios. Cuando convocamos al plebiscito comunal para confirmar o rechazar este PRC, lo hicimos convencidos de que esa es la manera democrática de resolver un tema de por sí complejo y con legítimas posturas encontradas. Si bien es imposible dejar contento a TODO el mundo, menos en una comuna de 250.000 habts, estoy convencido que la pasión con la que cada uno defiende sus puntos de vista no tiene por qué llevarnos a descalificar a quienes piensan distinto.
6) Durante mis siete años de Alcalde he procurado construir relaciones de respeto y colaboración entre las diferentes comunidades que componen nuestra comuna. A días del plebiscito, e independiente de su voto, los llamo a no olvidar que son muchas más cosas las que nos unen que las que nos distancian. Algunos ejemplos han sido los esfuerzos conjuntos en levantar la ruta turística de Peñalolén, el trabajo cultural, el esfuerzo común para resguardar la quebrada de Macul, la reciente constitución del comité asesor ambiental y el permanente trabajo por regularizar los permisos de construcción y recepción de vuestras viviendas. Es obvio que nos queda mucho trabajo conjunto, más allá de la controversia actual.
7) Finalmente les pido que rechacemos las descalificaciones personales vengan de donde vengan, y mantengamos el marco de respeto y amistad cívica que un hito histórico cómo éste necesita para ser un ejemplo democrático comunal y nacional.
Un abrazo fraterno a todos,
CLAUDIO ORREGO
ALCALDE
Respuesta a carta de Orrego
Señor Claudio Orrego Vicuña
Alcalde de la municipalidad de Peñalolén.
Estimado señor alcalde,
En respuesta a su carta abierta a los vecinos de la comunidad Ecológica, quisiera responder lo siguiente, a titulo personal.
Todos comprendemos que una comuna tiene la necesidad de renovar su P.R.C si este tiene ya muchos años, más aun si el P.R.C de Peñalolén abarcaba solo una parte, estando gran parte de esta comuna en el P.R.M lo que implica que dichos sectores no se regulaban según las necesidades de la comuna.
El seccional de la comunidad Ecológica, fue una ampliación muy posterior al P.R.C con fecha del 1999.
Usted debe bien recordar, pues fue uno de los principales artífices de la aprobación del seccional de la comunidad Ecológica con cuya aprobación, el gobierno metropolitano considera justas sus densidades para este sector de precordillera.
Usted dice en su carta que el P.R.C resolvería la falta de ofertas de vivienda social. Consideramos que esto no se resuelve destruyendo un barrio consolidado con una propuesta en concordancia con la preservación de la precordillera.
Estimamos que el P.R.C no solo destruye el barrio ecológico sino que rompe con la preservación del pie de monte y la rica diversidad de barrios y realidades socioculturales que caracterizan a esta comuna.
La vivienda social no se resuelve aumentando las densidades para que ésta pueda ser posibles con una hipotética oferta.
Todos sabemos que en definitiva estos aumentos de densidades, terminan en manos de las inmobiliarias.
No se ha visto en las políticas de su gestión municipal una real política sustentable y de planificación urbana para la vivienda social.
Es la opinión de todos los urbanistas entendidos en la materia, que la vivienda social se puede instalar no formando grandes guetos si no en pequeñas poblaciones diseminadas en distintas partes de la comuna donde ya existe infraestructura, normativas de densidad y locomoción asequible.
Un ejemplo es el grupo de edificios que se construyen en las Parcelas con Acueducto. Hay grandes sitios en toda la comuna que tienen construcciones precarias y poca densidad. Si el municipio tuviera un real interés de buscar una solución urbanísticamente lógica y a un menor costo, perfectamente podría crear las condiciones para gestionar estas soluciones.
No es aconsejable densificar la precordillera por las razones ya mencionadas ni por los costos que esto implica, sea para la vivienda social o para el negocio inmobiliario.
La verdadera protección del medio ambiente en la comuna de Peñalolén es la protección de su destino precordillerano, que es un pulmón verde para Santiago y una zona indispensable de absorción de las aguas lluvias. El P.R.C que pretende respetar el medio ambiente no es consecuente con esto. No solo aumenta en un gran sector la densidad de la comunidad Ecológica, sino, que ha cambiado sin estudios previos, de la noche a la mañana toda la zona precordillerana al oriente de Álvaro Casanova, una densidad que estaba en el propio regulador de 50 habitantes por hectárea, lo cambió a 80 habitantes por hectárea. Claramente en respuesta a las demandas de los propietarios de grandes terrenos y de las empresas inmobiliarias.
Ud. dice en su carta que el P.R.C compatibiliza los distintos estilos de vida dentro de la comuna, lo cual no es tal, ya que el P.R.C introduce una densidad dentro de la comunidad Ecológica de 250 hab. por hectárea en medio de una densidad de 50 hab. por hectárea, cuatro veces más. Además de un cierto equipamiento en toda la zona que estaba destinada solo a habitacional.
Ya sabemos que las parcelas que forman parte de la franja A-8 pueden promediar sus densidades hasta el Buen Camino, o sea casi la mitad de la comunidad Ecológica, tendría un destino de condominios de 150 hab. por hectárea.
Todos sabemos que el único terreno que realmente tiene compromiso de compra es el terreno de Atria, los demás solo están en conversaciones. El terreno de Atria ya caducó su compromiso de compra una vez y puede seguir caducando si nosotros hacemos dilatar el P.R.C
Nos dice que hemos participado en talleres y observaciones, pero las mil observaciones que la comunidad ecológica envió al Concejo no fueron consideradas en aquel punto que más nos preocupaba, que era la alta densidad en la franja A-8 y su posible consecuencia de invadir la mitad de la comunidad Ecológica con los promedios de densidades.
Si fueron acogidos por parte del Concejo, unas pocas observaciones de algunos propietarios de grandes terrenos para favorecer el negocio inmobiliario del cual hemos hablado anteriormente.
En el P.R.C propuesto, la densidad que usted llama media en la franja A-8 en cuestión, es de 250 hab. por hectárea, cuatro veces más de la densidad contigua al resto de la comunidad Ecológica y seis veces más si se destina a vivienda social.
Comprenderá que para nosotros no se trata de una densidad media como ud. dice, sino una densidad que destruye la identidad misma de este barrio.
Desgraciadamente con esta solución, usted pretendió compatibilizar, presión social de los pobladores sin casa, presión de las inmobiliarias y dueños de grandes terrenos y la presión de un barrio que buscaba ser preservado. Como no se puede servir a tres señores, el beneficiario termina siendo paradojalmente el que quiere hacer negocios. Así , el llamado equilibrio significa la destrucción de un barrio con su propuesta y su estilo de vida y la efímera posibilidad de dar una real solución para la vivienda social.
Nos dice al final de su carta que hay más en lo que nos une que lo que nos distancia, pero para nosotros con la desaparición de la comunidad Ecológica las otras cosas que nos unen también desaparecerán.
Finalmente para terminar mi respuesta a su carta, quiero protestar enérgicamente frente a las acusaciones que nos hace, a través de los medios a los cuales nosotros no tenemos acceso. Se acusa a la comunidad Ecológica de que está trabando las soluciones de vivienda social . Acusaciones que consideramos que faltan a la verdad y de una gran imprudencia e irresponsabilidad, pues incentiva una peligrosa y odiosa lucha de clases que no existe.
Nosotros tenemos buena vecindad con las poblaciones de vivienda social y nunca no hemos opuesto a que se integren dentro de la comunidad ecológica de una manera sustentable respetando lo que nosotros respetamos.
Lo que si no estamos dispuestos a aceptar es que la comunidad Ecológica desaparezca con el negocio de los condominios, a través de los subterfugios de los promedios que permite el P.R.C arrasando así con al menos la mitad de esta comunidad y a la larga, toda ella.
Para terminar siendo positivo lo invito a una reflexión y una real solución dentro de esta vía de integración, en que se considerarían la necesidad de la vivienda social y la realidad de la comunidad Ecológica con sus propuestas medioambientales.
Lo saluda atentamente
Juan Francisco Echenique.