A continuación publicamos la primera de una serie de entrevistas que realizará la periodista Tatiana Lorca sobre las opiniones de quienes habitan en la Comunidad Ecológica de cara al nuevo Plan Regulador Comunal próximo a aprobarse.

“Densificar y pavimentar la pre cordillera es lo peor que se puede hacer”

Eduardo Gisen*

El vecino de la Comunidad Ecológica de Peñalolén y destacado ambientalista con especialidad en sustentabilidad urbana, planteó su opinión sobre el nuevo Plan Regulador de la comuna. Advierte de los graves riesgos que tendría para el ecosistema y tiene positivas expectativas de lo que pueda decidir la CONAMA.

-Dada tu experiencia profesional, ¿cuál es el valor ambiental que tiene la Comunidad Ecológica?

-“La Comunidad tiene un valor natural en sí porque alberga mucha fauna y flora y ecosistemas nativos representativos de toda esta zona pre cordillerana que se llama bosque esclerófilo  (esclero es duro y filo es hoja) de hojas duras, son arboles que están todo el año con hojas.  Dentro de la Comunidad se ha preservado mucho la flora nativa, como el espino y entre medio del bosque de espino hay mucho quillay, maitén, litres. Y lo otro es que también hay eucaliptus que no son bosque, son introducidos, pero son muy antiguos y forman parte del patrimonio porque son árboles plantados hace mucho tiempo. Como los eucaliptus que están en el Buen Camino, que es un camino muy antiguo; y que sirve para albergar la fauna nativa que alberga todo este sector.”

-¿Qué importancia tiene la cercanía con la cordillera para la Comunidad Ecológica?

-“Para que la Comunidad pueda mantener viva la existencia de todas las especies no sólo tiene  que preservarse en sí misma si no que debe mantener su conección con la Cordillera, con las partes más altas de la cordillera. Porque si no, los pájaros y las especies terrestres que logran llegar a la Comunidad y vivir acá, no pueden circular,  y circulan por las quebradas. Si se depreda esta parte alta sobre la Comunidad Ecológica y la dejas como una isla, cada vez van a ir desapareciendo las especies que habitan la comunidad.

“Lo otro es una perspectiva más social, que permite conección más directa del resto de la ciudad con la pre cordillera, especialmente de la comuna de Peñalolén con la pre cordillera. Yo apelo a que la Comunidad Ecológica tiene que ser  abierta, está bien que hayan normas de seguridad pero no se puede impedir el paso por la Comunidad. Yo creo que tiene que estar abierta a la comunidad de Peñalolén y a toda la ciudad de Santiago.

“Todos los barrios tienen un deber con el resto de la ciudad. Ahora si la Comunidad Ecológica de Peñalolén se ofrece como patrimonio público, tiene el deber de mantenerse abierta, no puede ser que se venda y alegue protección y se mantenga cerrada.

-A propósito del nuevo plan regulador de la comuna, ¿qué opinas de la posibilidad de que se aumente la densidad poblacional en la Comunidad Ecológica?

-“Lo primero, desde una perspectiva urbana, independiente del conflicto social, aumentar la densidad ya sea con vivienda social o con negocios inmobiliarios con condominios, es una torpeza enorme. Incluso desde punto de vista economicista aumenta los costos de una manera tremenda porque  la pre cordillera brinda un bienestar a la ciudad que depende mucho de su preservación, de cómo la pre cordillera mantiene su capacidad de infiltrar aguas lluvias. Cómo mantiene su capacidad de ventilar la cuenca, mantiene su capacidad de capturar partículas en suspensión y evita por lo tanto altos niveles de contaminación. Evita el escurrimiento superficial de aguas lluvias que podrían provocar inundaciones aguas abajo.

“Si se mantiene la pre cordillera con una alta capacidad de absorción eso se evita, y todos los costos ambientales se evitan, y permite q la pre cordillera sea un espacio de recreación y de disfrute de la naturaleza en una ciudad que sabemos está muy por debajo de cualquier estándar de espacio público urbano, donde no hay espacios públicos, faltan parques sobre todo en estas comunas y mucho menos con la naturaleza que hay acá.

-Respecto de los paños que hoy están en conflicto y que podrían ver aumentada su densificación, ¿cuál es el riesgo que corren?

-He hablado de las características naturales que tiene la comunidad y el corredor biológico que une a la Comunidad con la cordillera, pero si pensamos bien los paños que se está pensando densificar son precisamente, en algunos casos, los paños que tienen el menor valor natural. Los que están más pegados al Camino la Estrella sí tienen bosque esclerófilo denso con harto espino y otras especies. Pero más abajo donde están los "huasos", desde El Sol hacia arriba hay varios paños que en términos naturales tienen re poco, lo que sí hay es una capa vegetal pero no tienen tanta representación eco sistémica.

En realidad esa densificación no pondría tan en riesgo el valor natural de la Comunidad pero sí pone en riesgo el contacto, la relación entre la Comunidad  y la comuna. Es decir, lo que yo siento es que Antupirén es como la piel de la Comunidad que la relaciona, que la vincula con el resto de la comuna. Entonces si pones una franja de vivienda social o una franja inmobiliaria al estilo de los condominios, entre la Comunidad y el resto de la comuna, ya la Comunidad no estará en relación directa con la comuna como lo está hoy a través del pueblito El Sol, la Luna, los restaurantes, los colegios, los restaurantes, los "huasos". Si los "huasos" no van a seguir siendo los "huasos" y quieren vender, lo ideal es que lo que ahí ocurra sea en armonía con lo que ocurre en el resto de la comunidad, con la autoconstrucción, con este tipo de construcción y que por lo tanto lo que vea la ciudad hacia adentro sea la Comunidad Ecológica. Porque de nada sirve decir que somos patrimonio público si no nos ven.

-En el caso que fuese inevitable el aumento de la densidad poblacional, ¿qué escenario sería para ti el más favorable?

-Yo no soy partidario de la densificación. Ahora si es inevitable, para serte bien franco yo personalmente, a diferencia de muchos vecinos de la Comunidad, prefiero la vivienda social, es mi sentimiento muy personal.

De hecho si es inevitable el aumento de densidad, yo sería partidario que fuera con vivienda social y la Comunidad hiciera un esfuerzo, con todas las capacidades que tenemos, de  hacer el proyecto vivienda social más lindo de Chile, ojalá de casas de barro. Obviamente no vamos a pretender tener la cantidad de terrenos disponibles que tenemos en el resto de la comunidad pero que sea una experiencia de vivienda social sostenible y sustentable como no existe, y que seamos un ejemplo de integración social para este país. Pero yo lo menos que quiero es que entren las empresas inmobiliarias a hacer lo que hicieron acá arriba, que se cierren al resto de la ciudad, que nadie pueda entrar ahí, con todas las casas iguales.

-¿Qué otra amenaza podría traer aparejado el nuevo plan regulador?. Se ha especulado sobre la instalación de un supermercado, ¿qué opinión te merece?

-Eso para mí es un desastre, cualquier cosas en manos empresariales sería un desastre. Me refiero a la gran empresa, inmobiliaria, multitienda, generan una destrucción urbana, tanto los condominios como los malls, estimulan el uso del  auto particular, se distorsionan como espacios públicos. Y ahí si quedaría la comunidad aislada, fondeada, eso sería muy violento. Súper,  porque es muy difícil establecer diálogo con esos actores, es como David y Goliat. Sin embargo, te reitero con un proyecto con vivienda social se establece relación distinta, lo que hay que hacer es generar las condiciones de confianza y de ahí en adelante es súper bueno lo q se puede hacer. Pero te reitero yo no soy partidario de la densificación.

-A propósito de la vivienda social, hay quienes tienen temor del grado de inseguridad que se pueda generar, ¿qué opinas?

-“Yo creo que el tema de la seguridad que atemoriza a mucha gente es real sobre todo en un clima de desconfianza. Hoy ya tenemos algunos conjuntos de viviendas sociales al frente, mirarlos de frente puede generar una relación de confianza o de vigilancia, pero si pones un pedazo de vivienda social a este lado, claramente la Comunidad Ecológica se da vuelta hacia adentro, y eso no va a generar una comunicación directa, no se van a mirar las caras. Va a ocurrir lo que ha pasado en los condominios que han construido en Peñalolén, hay casos donde ni siquiera han construido las casas pero ya construyeron un muro,  entonces caminas con la calle a un lado y un muro al otro lado, eso genera mucha inseguridad y riesgos mucho mayores en la noche, incluso para los que viven ahí. En cambio si tienen casas mirando hacia afuera, que es lo normal, eso no ocurre.

-¿Cómo vislumbras que le puede ir a la Comunidad Ecológica en esta etapa donde el  Plan Regulador es revisado por la CONAMA?

-Yo creo que si la CONAMA tiene una vocación real de evaluar aspectos de conservación natural, si existe el interés de preservar un bien patrimonial que tiene características no sólo naturales si no también culturales y arquitectónicas, yo pienso que hay algunas posibilidades que nos vaya bien.

-¿Y en qué sustentas esa expectativa?

 -En la racionalidad no más, racionalidad mezclada con sensibilidad de las autoridades municipales.

*Ambientalista. Fue miembro del Comité Pro Defensa de la Flora y Fauna, CODEFF. Ha trabajado en organizaciones ambientales chilenas y extranjeras. Su especialidad es la sustentabilidad urbana. Trabajó muchos años en el gobierno en temas de sustentabilidad en general y sustentabilidad urbana en particular. Hoy está ligado a temas ciudadanos.

 (Foto: El Periodista online)